Re: Sind Professoren politikunfähig ?

[Judas Phatre]

@Marek
Ich denke auch, dass es so ist. In meinem Studium lernte ich Professoren kennen wie aus dem Bilderbuch,...
Ich war längere Zeit in der Geschäftsführung einer großen Unternehmung tätig. Unsere vielen Filialen kannte ich überhaupt nicht, man muss auch nicht wissen, was die IT-Leute im Einzelnen machen, die Logistik, die Buchhaltung usw. Wer glaubt, die Geschäftsführer müssten so etwas alles genau kennen, hat das Prinzip nicht begriffen....

Für die Politik sehe ich das ähnlich. ...

@wallenstein:
Mir scheint die Gelegenheit günstig, jetzt einer Antwort gewürdigt zu werden.
Du stellst Dich selbst als Beispiel für Deine These dar, dass man als Politiker keine Vorbildung für sein Ressort braucht. Du sagst aber, Du hättest studiert. Was denn? (Nur damit ich das Beispiel einordnen kann)

[ArnoldB.]

Und eine Prüfung für Politiker ist ja wohl das Lächerlichste, was ich je gehört habe. ... Tut mir leid, aber so einen Quatsch habe ich überhaupt noch nicht gehört.

Ausbildung und Prüfung von Beamten sollte jedem Geschichtsinteressierten bekannt sein. Chinas, Ägyptens und Roms Verwaltung ist durch sie zu den erfolgreichsten ihrer Art geworden. Am Ende dieser Laufbahn standen die höchsten politischen Ämter. Mein Vorschlag mag ungewöhnlich sein, aber kaum lächerlich. Weshalb verzichten wir denn auf  den Nachweis von Bildung bei den Regierenden? In allen Bereichen fordern wir sie. Bis heute wird über Lübke gescherzt, weil er kaum Englisch konnte und den Namen der Präsidentin Madagaskas mit dem der Hauptstadt verwechselt hat. Wir verlassen uns auf die entsprechenden Parteiapparate, um heutzutage so etwas zu unterbinden. Denen traue ich nicht. Adolf Hitler ist ein Beispiel für einen ungebildetetn Menschen an der Macht und in seiner Partei gab es viele davon. Das Einfachste wäre ein Katalog mit möglichen Ausbildungen für bestimmte Posten als Staatssekretär oder Minister. Alternativ muss aber so etwas wie eine Prüfung existieren, um engagierten Quereinsteigern den Weg zu ebnen.

Prüfungen für Politiker  -  eigentlich eine witzige Idee. Aber ich fürchte, dass sich diese Idee praktisch nicht verwirklichen lässt.

Nach welchen Kriterien soll denn geprüft werden, wer z. B. als Bundeskanzler geeignet ist? Wer legt diese überhaupt fest? Aus welchen Personen setzt sich der Prüfungsausschuss zusammen? Wer bestimmt die Mitglieder des Prüfungsausschusses? ...

Genug: allein diese Fragen zeigen die Unmöglichkeit auf, diese Idee zu verwirklichen. Im Grunde ist niemand befähigt, über eine "Prüfung" oder ein Bildungszertifikat die Eignung z. B. eines Bundeskanzlers festzustellen. Das gilt auch für Minister. Außerdem: eine Prüfung findet doch permanent statt, nämlich durch das Volk, das die Politiker und ihre Handlungen beobachtet und dann alle vier Jahre in Wahlen entsprechende "Noten" für gute oder schlechte Politik verteilt.

MfG
Arnold

[ArnoldB.]

(...)
Ich glaube, dass ein ehemaliger General einen viel schärferen Blick auf die wahren Probleme des Militärs besitzt als eine Ärztin. Selbst für das Gesundheitsministerium wäre ein Arzt nur meine 2. Wahl, die erste wäre der wirtschaftliche Leiter eines großen Krankenhauses oder ähnliches.

Ich glaube, dass die Ärztin als Verteidigungsministerin geeigneter wäre als der General. Gewiss, was Bewaffnung, Taktik usw. angeht, da ist er der Fachmann - aber vielleicht auch der Fachidiot, der nur seinen, den militärischen Bereich kennt und sieht. Er ist vermutlich ein guter Berater seiner Ministerin in militärischen Fragen. Aber als Ärztin ist sich die Ministerin gewiss der Bedeutung und Folgen von z. B. Kampfhandlungen klarer bewusst als der General, der sein Ziel um jeden Preis erreichen will. Schließlich haben wir mit Militärischem ausgiebige historische Erfahrungen aus zwei Weltkriegen, die uns lehren, dass das Militär immer der Politik untergeordnet sein und bleiben muss. Diese Erfahrung hat unser Grundgesetz umgesetzt. Der militärische Fachmann als Berater, das ist ohne Frage sinnvoll, aber der Kopf, der Verteidigungsminister kann - und sollte vielleicht auch - ein Nichtmilitär sein, der mit anderen als rein fachlichen Augen die Probleme seines Aufgabenbereiches betrachtet! Zahlt es sich denn nicht immer wieder aus, wenn Menschen etwas zu sagen haben, die auch über den Tellerrand hinausschauen können und wollen?

[Judas Phatre]

Prüfungen für Politiker  -  eigentlich eine witzige Idee. Aber ich fürchte, dass sich diese Idee praktisch nicht verwirklichen lässt.

Das ist wohl wahr, und zwar, weil sich die Politiker selbst einschränken müssten.

Nach welchen Kriterien soll denn geprüft werden, wer z. B. als Bundeskanzler geeignet ist?  

Ich glaube, ich habe zum Bundeskanzler schon Stellung genommen. Hier würde ich keine Auflagen machen. Da er alle anderen Ressorts koordinieren muss, mit Abstand die meiste Aufmerksamkeit auf sich zieht und maßgeblich für die Wahl einer Partei ist, muss ich akzeptieren, was auch wallenstein für Politiker im Allgemeinen fordert. Vielleicht würde ich sogar einen Militär ausschließen.

Wer legt diese überhaupt fest?  Aus welchen Personen setzt sich der Prüfungsausschuss zusammen? Wer bestimmt die Mitglieder des Prüfungsausschusses? ..  

Es wird Dich nicht überraschen, wenn ich zugebe, dass diese Idee Minuten bevor ich sie aufgeschrieben habe entstanden ist. Solch ein Forum wäre aber gut dazu geeignet, diese Fragen zu diskutieren. Entschieden werden diese Dinge natürlich politisch. Eine Partei (z.B. die wiederauferstandene FDP, die Älteren erinnern sich noch...) nimmt es in ihr Programm auf. In einer Koalition werden die Modalitäten festgelegt. Prüfungen sind natürlich ein bisschen übertrieben, dazu wird es nicht kommen, ein Katalog von Bildungswegen ist aber vorstellbar. So wäre beispielsweise eine wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung für das Finanz- und Wirtschaftsressort naheliegend.

Außerdem: eine Prüfung findet doch permanent statt, nämlich durch das Volk, das die Politiker und ihre Handlungen beobachtet und dann alle vier Jahre in Wahlen entsprechende "Noten" für gute oder schlechte Politik verteilt.

Auch dazu habe ich Stellung genommen. Eine Kontrolle der Fachressorts durch das Volk ist völlig ineffizient. Außerdem neigt "das Volk" dazu, gute Schauspieler zu wählen. Eine direkte Wahl von Einzelministern wäre m.E. keine gute Lösung.

[Judas Phatre]

Ich glaube, dass die Ärztin als Verteidigungsministerin geeigneter wäre als der General.

Ein General o.ä. kennt die Probleme der Truppe, der Bewaffnung, der Logistik und die Seilschaften im Heer. Er kann die Leistungsfähigkeit der Truppe einschätzen. Seine ehemaligen Kollegen werden ihn respektieren. Das ist wichtig, wenn man sich nicht von der Rüstungsindustrie, Verbündeten oder Gegnern über den Tisch ziehen lasen will. Auf die "Qualitäten" eines Politikers wie Interessenausgleich, Klientelpolitik und Schauspielerei könnte ich bei Fachministern verzichten. Eine Gefahr geht von Militärs nicht aus, solange wir keinen Krieg haben. Die zivile Kontrolle üben ja der Bundeskanzler und der Bundestag aus. Im Krieg sind Generäle sowieso eine Gefahr.

Schließlich haben wir mit Militärischem ausgiebige historische Erfahrungen aus zwei Weltkriegen, die uns lehren, dass das Militär immer der Politik untergeordnet sein und bleiben muss.

Das finde ich nicht so eindeutig. Gewiss, im Ersten Weltkrieg wurde der Politik teilweise das Heft aus der Hand genommen, genauer betrachtet hat sie es aber aus der Hand gegeben. Ich denke z.B. an die Bewilligung der Kriegsanleihen durch die SPD. Im Zweiten Weltkrieg war gerade die Politik das Problem, die Militärs hätten wesentlich früher kapituliert, vielleicht gar keinen Krieg begonnen (?).

[Marek1964]

Dieser Faden ist nach meinem Dafürhalten der wohl beste, der hier in diesem Forum je disktuiert wurde - 12 Teilnehmer, allein das macht mir glänzende Augen. Aber ja, hat damals auch viel Zeit gekostet, das Forum aufzubauen und am Leben zu halten.

Anlass war u.a. der Rücktritt und gleichzeitig der Austritt aus der Partei von Bernd Lucke, einem der Gründer der AfD, damals in erster Linie ein Kritiker der Europolitik.

Nun ist in vor vier Tagen Prof. Jürg Meuthen ein weiterer Professor zurückgetreten und ich finde, das hat einige Paralellen zum einstigen Rücktritt von Prof. Lucke.

Im Mainstream wurde nur die übliche Demagogie ausgebreitet, für mich fürchterlich, was da auch von den zwangsfinanzierten wiedergeben - da war die Diskussion hier mit einer Vielzahl von verschiedenen Teilnehmern niveauvoller. Ein emeritierter Professor war dabei, ein Sohn eines Professors, eine Studentin, ein Handwerksmeister, ein Sozialarbeiter, ein Akademiker und weitere Teilnehmer nicht so klarem Hintergrund, aber zu sagen hatten sie alle was.

Wir haben in den sieben letzten Jahren aber einen weiteren dramatischen Niedergang der politischen Kultur vor allem in Deutschland erlebt, so sehe ich das jedenfalls.

An Professor Meuthen und den Umständen, die ihn zu dem Rück- und Austritt gezwungen haben, kann man einiges ablesen und darstellen.

Die Diskussion ist hiermit eröffnet, ich habe einiges vorbereitet, muss es aber ausformulieren und gerne können hier schon mal vorab Wortmeldungen erfolgen.

[Skeptik]

Du hast schon eine Diskussion über Philippe Pétain angestoßen. Und dann kam nichts mehr.
Ich warte erst mal ab, was hier noch kommt.

[Interessierter555]

Ja,ich denke das kann man so sagen. Natürlich gibt es Ausnahmen von dieser Regel.Vorzugsweise bei den Angelsachsen.

Ein deutscher Professor ist der unumschränkte Herrscher in seinem Teil der Arbeitswelt,der zur Not sich selbst Recht geben kann. Ein typischer Rechthaberberuf, also.

[Gesponserte Inhalte]